Fehlgehen der Tat. Ein Begriff aus dem Strafrecht, der die Situation bezeichnet, dass ein Täter statt des vorgesehenen Tatobjektes ein anderes trifft. Beispiel: X möchte Y erschießen. Er zielt, schießt aber versehentlich daneben und trifft O. Rechtsfolge: Versuch bezüglich des vorgesehenen Tatobjektes (Y) und Fahrlässigkeitsdelikt bezüglich des getroffenen Objektes (O).

Im deutschen Recht ist das schuldrechtliche Geschäft (Vertrag) von der Übereignung der Sache getrennt (lat. abstrakt). Das bedeutet: auch wenn ein Kaufvertrag unwirksam ist, z.B. weil der Käufer minderjährig war, kann der Käufer doch Eigentümer geworden sein, weil sich die Unwirksamkeit des Kaufvertrages grundsätzlich nicht auf die Wirksamkeit der Übereignung auswirkt.

Strafbarkeit des Täters für eine rechtswidrige, im Zustand der Schuldunfähigkeit begangene Tat. Begibt sich der Täter vorsätzlich in den Zustand der Schuldunfähigkeit (z.B. Betrinken), um später eine rechtswidrige Tat zu begehen, so kann er u.U. nach den Grundsätzen der actio libera in causa wegen der vorsätzlichen Begehung der Tat verurteilt werden. Die Rechtsfigur der actio libera in causa ist gesetzlich nicht geregelt, aber gewohnheitsrechtlich anerkannt. Es wird zwischen der vorsätzlichen und der fahrlässigen actio libera in causa unterschieden: Bei der vorsätzlichen actio libera in causa führt der Täter die Schuldunfähigkeit vorsätzlich herbei und begeht dann vorsätzlich ein Delikt, dessen Begehung er bereits zuvor beabsichtigt hatte. Bei der fahrlässigen actio libera in causa führt der Täter vorsätzlich oder fahrlässig seine Handlungs- oder Schuldunfähigkeit herbei, wobei er damit rechnen musste, dass er in diesem Zustand ein bestimmtes Delikt begehen würde.

Geltendmachung eines vermögensrechtlichen Anspruchs im Strafverfahren. Aus Gründen des Sachzusammenhangs hat der Verletze bzw. dessen Erbe die Möglichkeit, seine durch die Straftat entstandenen zivilrechtlichen Ansprüche im Strafverfahren geltend zu machen.

Aktiva werden die einer Firma zur Verfügung stehenden Vermögenswerte genannt. Sie bestehen aus Anlagevermögen und Umlaufvermögen.

Falschlieferung. Gemeint ist, wenn statt der vereinbarten Sache eine gänzlich andere geliefert wird (z.B. Motorrad statt Auto). Vor der Schuldrechtsreform 2002 blieb in solchen Fällen der ursprüngliche Erfüllungsanspruch bestehen. Der Begriff der Falschleistung muß daher abgegrenzt werden von der Schlechtlieferung (z.B. kaputtes Auto wird geliefert). Dann kamen Gewährleistungsrechte in Betracht. Nach der heutigen Rechtslage ist das aliud dem Sachmangel gleichgestellt (§§ 434 Abs. 3, 633 Abs. 2 S. 3 BGB). Es verbleibt daher auch beim aliud nur der Nacherfüllungsanspruch. Die Problematik verschiebt sich also dahin, ob die Falschlieferung überhaupt noch geeignet ist, als Erfüllung(-sversuch) angesehen zu werden oder eine schlichte Nichterfüllung vorliegt. Nur im letzten Fall bliebe der Erfüllungsanspruch bestehen.

Der Amsterdamer Vertrag war nach der Einheitlichen Europäischen Akte und dem "Maastrichter Vertrag" die dritte umfangreiche Änderung der Gründungsverträge der Gemeinschaften. Er ist kein neues eigenständiges Werk, das an die Stelle der übrigen Verträge getreten ist, sondern er stellt vielmehr eine Ergänzung dieser Verträge dar. Der Vertrag wurde nach einer mehr als ein Jahr dauernden Regierungskonferenz im Juni 1997 fertiggestellt und am 2. Oktober des gleichen Jahres von den Außenministern der fünfzehn Mitgliedsstaaten unterzeichnet. Am 1. Mai 1999 traten die Bestimmungen des Vertrages in Kraft, nachdem alle Mitgliedsstaaten das Ratifizierungsverfahren gemäß ihrer verfassungsrechtlichen Vorschriften durchgeführt hatten. Sinn und Zweck dieses Vertragswerks war es vor allem, die EU-Institutionen demokratischer zu gestalten und mehr Bürgernähe zu erreichen.

Unter bestimmten Umständen können Willenserklärungen angefochten werden. Dadurch wird das Rechtsgeschäft (z.B. ein Kaufvertrag) rückwirkend unwirksam ( ex tunc); d.h. es wird so getan, als hätte es von Anfang an nicht existiert. Eine Anfechtung ist i.d.R. möglich, wenn das Gewollte und das Erklärte unbeabsichtigt auseinanderfallen. Der Anfechtende muss dem anderen aber dessen Schaden ersetzen. Ausnahme: er wurde durch Täuschung oder Drohung von diesem zur Abgabe der Erklärung gebracht. Die Anfechtung ist geregelt in den §§ 119 ff. BGB